推敲する

「論文は一度書いたら終わり」――そう思っていた時期が、僕にもありました。締め切り直前に書き上げ、ざっと見直して投稿する、というスタイル。それで通った論文ももちろんあるのですが、振り返ると、もっと推敲に時間をかけていれば伝わり方が違っただろうな、と思う論文も少なくありません。本当に価値のある論文は、書き直しと推敲を重ねることで生まれます。初稿から最終版まで、何度も見直し、磨き上げることで、研究の価値が最大限に読者に伝わります。

校正と推敲は、研究の価値を最大化する最後の、そして地味に最も重要な工程です。どれほど優れた内容も、適切に表現されなければ価値は伝わりません。系統的なアプローチで文章を改善することで、読者の理解を深め、強い印象を残せます。ここでは、その系統的なアプローチを書いておきます。

段階的に降りていく

一度で完璧な原稿を書こうとしないでください。複数のサイクルを通じて段階的に洗練させるほうが、結果的に良い論文になります。そしてサイクルごとに、見るところを変えます。一周目は内容の網羅性、二周目は論理の流れ、三周目は文章の明確さ――というふうに、その回で何を見るかを決めて読む。全部を同時に見ようとすると、どれも中途半端になりますし、そもそも人間の注意はそんなふうに分散できません。

この「見るところを変える」は、大きいところから小さいところへ、という順序で進めるのが効率的です。全体の構造、段落の論理、文の表現――この順序で降りていく。順序を逆にすると、文の表現を磨いた後で構造を変えることになり、磨いた文がまるごと不要になる、というもったいないことが起きます。

まずは論文全体の論理的な流れを確認します。序論から結論まで、一貫した議論が展開されているか。各章の役割は明確で、読者を自然に導く構成になっているか。「この段落は本当にここに必要か」「この議論の順序は最適か」――こういう視点で、大きな構造から見直す。細部の修正に入る前に、全体の設計図が適切かを確認してください。僕は、初稿が出来上がったらまず章立てだけを書き出して、流れに違和感がないか確認することにしています。

次に、各段落が一つの明確な主張を持ち、その主張を適切に支持しているかを確認します。段落の最初で提示した主張が、段落の終わりまで一貫して展開されているかもチェックしてください。一つの段落に複数の主張が混じっていると、読者は要点を掴みにくくなる。段落間の接続も大事です。前の段落から次の段落への移行が自然で、読者が迷わず議論を追えるかどうかが、論文の読みやすさを大きく左右します。僕の経験上、論理的に弱い論文は、段落の最初と最後を読んだだけで筋が通っていないと分かる、というケースが多い。

距離を置く、声に出す

書いた直後の文章は、客観的に評価するのが本当に難しい。頭の中の理解と紙面に書かれていることが混ざってしまって、書いていない情報まで「書いてある」と感じてしまうからです。少なくとも一日、できれば一週間くらい時間を置いてから読み返すと、問題点がはっきり見えてきます。このとき、「自分が読者だったら、この説明で理解できるか」という視点で読むことが重要です。著者としての知識を一度忘れて、初めてこのテーマに触れる読者の立場になって評価してください。僕は、本当に大事な論文ほど、提出前に最低一週間、寝かせるようにしています。

そしてもう一つの強力な技法が、音読です。文章を声に出して読むと、リズムや読みにくい部分が明確になります。息継ぎが困難な長文、不自然な語順、繰り返しの多い表現――耳で聞くと気づけるものが、目で読むだけでは気づけない。学術的な文章であっても、自然に読めることは重要です。読者が内容に集中できるよう、文章表現の引っかかりを極力取り除きましょう。僕は重要な論文ほど、一度プリントアウトして音読しながら赤ペンを入れる、ということをやります。紙にすると不思議と画面では気づかなかった違和感に気づけるし、声にするとさらに見えるものが増える。

言葉のレベルを磨く

構造と段落が整ったら、いよいよ文の表現に入ります。冗長な表現や不必要な修飾語を削り、より簡潔で力強い文章を目指します。「〜ということが考えられる」「〜であると思われる」といった曖昧な表現は、可能な限り明確な表現に置き換えましょう。学術文章は丁寧であるべきですが、丁寧と曖昧は違います。言い切れるところは言い切る、留保が必要なところだけ留保する――この使い分けによって、説得力のある文章になります。

ただし、簡潔さを追求するあまり、必要な説明を省略しないよう注意が必要です。読者の理解に必要な情報は確実に提供しつつ、無駄を削る――ここのさじ加減が、推敲の腕の見せ所です。「自分には自明だから書かなくていい」と判断したことが、読者にとっては必須の説明だった、というのはよくある失敗です。

専門用語の扱いも、推敲の重要な観点です。専門用語は、適切に使えば議論の精度を高めますが、過度な使用は読者の理解を妨げます。使用する専門用語は必要最小限に留め、初出時には適切な説明を加えましょう。「この用語を使わずに説明できないか」と常に自問し、一般的な言葉で表現できるならそちらを選ぶことも大事です。僕の指導した学生でよくあるのが、教科書から拾った専門用語を多用しすぎて、自分の言葉でない論文になってしまうケース。専門用語の濃度は、研究の専門性ではなく、書き手の自信のなさを反映していることがあります。

日本語の学術文章の作法

ここまでは、どの言語で書いても同じ話です。以下は、日本語で書くときの型をいくつか挙げます。英語論文の作法を教わる機会は意外とあるのですが、日本語の学位論文をどう書くかは、誰にも教わらないまま卒論を迎える人が多いと思います。

まず、常体（である調）で書きます。「〜と考えられる」「〜を提案する」であって、「〜と考えられます」ではありません。本書は研究室での口頭の説明に近い調子なので敬体で書いていますが、論文は別です。一本の論文のなかで両方が混ざるのがいちばん悪いので、最初に決めて最後まで通してください。

一つの文には一つのことだけを書きます。

悪い：本研究では学習ログを収集し、そこから特徴量を抽出して分類器を学習させ、
　　　従来手法より高い精度が得られたが、対象者が限られているため一般化には注意が必要である。
良い：本研究では、学習ログから特徴量を抽出し、分類器を学習させた。
　　　その結果、従来手法より高い精度が得られた。
　　　ただし、対象者が限られているため、一般化には注意を要する。

文が長くなるのは、たいてい「〜し」「〜が」「〜ため」でつないでいるときです。特に「〜が」は、逆接にも単なる接続にも使えてしまうので、読者はどちらなのか判断しながら読むことになります。迷ったら切ってください。

主語と述語は近づけます。日本語は述語が文末に来るので、主語のあとに長い修飾を挟むと、読者は主語を抱えたまま文末まで歩かされます。

遠い：本手法は、従来の手法が前提としていた、利用者があらかじめ目的を明確に持っている
　　　という仮定を置かない。
近い：従来の手法は、利用者があらかじめ目的を明確に持っていることを前提としていた。
　　　本手法は、この前提を置かない。

段落は、先頭の一文で主題がわかるように書きます。先頭文を読めばその段落が何の話かわかり、先頭文だけを拾っていけば論文全体の筋が追える。査読者も指導教員も、最初はその読み方をします。一つの段落に主題が二つあるなら、段落を分ける。逆に、二、三行の段落が延々と続いているなら、たいてい主題が立っていません。

接続詞は、論理の関係を示すときだけ置きます。「しかし」「したがって」「一方」は、その関係が本当にあるときに使う。なんとなく置かれた「また」「そして」は、読者に関係を誤読させるだけなので削ります。削ってみて文の並びがそのまま読めるなら、その接続詞は要らなかった、ということです。

冗長な言い回しは、推敲で機械的に潰せます。「〜することができる」は「〜できる」、「〜という形で」「〜という点において」はたいてい丸ごと削れます。「測定を行った」は「測定した」で足ります。一つずつ見れば小さい差ですが、一本の論文で何百回と出てくるので、読む速度に効いてきます。

体言止めは、本文では使いません。「以上が本手法の概要。」ではなく「以上が本手法の概要である。」と書く。使ってよいのは、図表のキャプション、箇条書きの項目、見出しくらいです。

最後に、表記の統一。送り仮名（「行う」か「行なう」か）、漢字とひらがなの使い分け（「事」「時」「様々」を開くかどうか）、全角と半角、数字を算用数字にするか漢数字にするか。どれを選んでも構いませんが、一本の原稿のなかで揺れていると、読者は内容と関係のないところで引っかかります。これは検索置換で一括処理できる種類の作業なので、推敲の最後にまとめてやってください。

客観性と公正性のチェック

すべての主張に適切な根拠があるかを確認します。「明らかに」「当然」といった表現で済ませず、なぜそう言えるのかを明示的に説明する。こうした言葉が出てくる箇所は、たいてい根拠の説明をサボっています。反対意見や限界についても公正に言及することで、議論の客観性と説得力が上がります。「自分の主張に都合のいい話だけしている」と読者に感じさせないことが、説得力の基礎です。

そして無意識のうちに入り込む個人的なバイアスや主観的な判断を特定し、除去します。特定の理論や手法に偏重していないか、公平な視点で議論を展開しているかを慎重に確認してください。ここは自分一人ではどうしても気づきにくい部分なので、共著者や同僚に読んでもらってフィードバックをもらうのが効果的です。査読者の役を、投稿前に身近な人にやってもらう、という発想です。

最終チェック

推敲の最終段階では、見落としやすい部分を機械的にチェックします。すべての引用が適切な形式で記載され、参考文献リストと一致しているかを確認します。地味な部分ですが、学術的誠実性に関わる重要な要素です。本文中で引用しているのに参考文献リストに載っていない、あるいはその逆――こうした不整合は、思っているより頻繁に起きます。引用と参考文献の章で扱った作法に照らして、最終確認をしてください。

そして本文と図表の間に矛盾がないか、図表への言及が適切に行われているかを確認します。図表番号の間違い、データ解釈の不一致、本文の数値とグラフの数値のずれ――こういうミスは最後まで残るので、最終チェックでまとめて潰してください。僕は最終チェックで、本文に出てくるすべての図表番号と、図表のキャプションを並べて突き合わせる、ということをやっています。地味ですが、ここでの一手間が査読での恥ずかしい指摘を防いでくれます。

推敲は、研究成果を読者に効果的に伝えるための重要な工程です。系統的に段階を踏んで改善を重ねることで、あなたの研究の価値を最大限に引き出せます。時間をかけて丁寧に磨き上げて、読者に深い理解と強い印象を残す論文に仕上げてください。推敲は地味な作業ですが、研究全体に費やした時間と労力が、最後に文章として結晶する大事な工程です。ここを軽く見ないでほしい、というのが、何本か論文を書いてきた僕からのお願いです。

Keyboard shortcuts